sábado, 25 de abril de 2015

Este no es mi Joker que me lo han cambiao.



Una vez más vuelve este blog con uno de esos posts que no es un post en realidad, si no una recopilación de bilis twittera que he soltado en mi cuenta de twitter y que alguien ha pedido que recopile para comodidad lectora y para que no se pierda en las infiniteces de Internet. Esta vez son básicamente mis reacciones sobre la primera imagen del nuevo Joker de Jared Leto para la película de Suicide Squad.Vamos a ello. 

Por si alguien no sabe de qué estoy hablando, aquí está la imagen promocional del Joker que se ha publicado.
Ay mierda, fallo mío, me he equivocado, esta no era. Era una que se supone que es una especie de homenaje a un dibujo de Brian Bolland, esperad que publico la buena que la tengo por aquí:

¿Cómo? ¿Que esta tampoco es? Ah, no, perdón. Esas son unas fotos que se ha hecho el cosplayer Anthony Misiano, el Joker de Leto es este:
¡Aaaaah! ¡Pero si ese tío lo ha hecho en su casa con dos duros y sin un equipo de producción!
Ahora ya podemos empezar. 
El problema no es que el Joker sea una versión alternativa y marginal como lo fueron el de Nicholson o el de Ledger.No tengo problema con eso. Me dan igual los tatuajes o los dientes de traficante sudamericano. A mí todo eso me parece bien. El problema no es que Jared Leto haga un Joker distinto. Es que nunca han hecho un Joker normal y bien. Estaba la versión alternativa del gangster de barrio de Nicholson, la versión alternativa del punki anarquista de Ledger y la versión alternativa de integrante de Die Antwoord de Jared Leto… ¿pero no echáis en falta la versión clásica y canónica? No sé yo no me pondría a experimentar a lo loco habiéndolo hecho mal todas las veces desde César Romero. Ya sé que Anthony Misiano no es un actor, es un cosplayer, y ningún estudio se atrevería a contratarlo para algo tan importante. Pero para mi el Joker perfecto sería Anthony Misiano con la voz de Mark Hamill. Y claro, aquí está mi problema. Si este tío puede hacer en su casa un Joker tan bien hecho, ¿cómo le cuesta a un estudio tanto dar en el clavo?
Por cierto, el Joker (desde mi interpretación personal) no tiene que ser un psicópata a primera vista. Es más, tiene que ser encantador. Sabes que es un puto asesino psicópata que se divierte lanzando bebés desde un quinto piso para dibujar una sonrisa con sus cadáveres ensangrentados en el suelo, pero aun así si te pide algo, dudas... porque... joder, qué tío más majo. Qué graciosete. Y qué guapo sería... ¿o lo es?
"El bigote se lo va a afeitar tu padre. Me lo pintas de blanco y a correr."
 Y el de Leto, pues meh. Tú lo ves por la calle y sales corriendo por las pintas que tiene. Pero no porque te acojone porque sabes de lo que es capaz. Joker acojona por lo que hace y cómo lo hace, no por cómo es. Su estética te da miedo a posteriori, no a priori. Elegancia, otra característica que le sumaría al Joker junto con carisma y belleza (y gracia, pero esta debería ser obvia, ¿no?). No sé, por eso para mí Ledger fue muy fallido como diseño. ¿Para qué quiero un mendigo pintao de Joker pudiendo tener a un señor elegante? Pues eso, que un Joker cani y no un Joker gentleman... a mí no me hace tilín. Pero claro, si quieren un Will Smith, una Margot Robbie de Harley Choni y tal, pues supongo que pega, pero para mí es un enfoque equivocado. Al fin y al cabo estamos en el universo del Superman asesino con cota de mallas gris. Que sí, que pueden hacer lo que quieran, que es su personaje. Y que todas las versiones del Joker son válidas. ¿Pero si hubieran cogido la de Scott Snyder y Greg Capullo estaríamos teniendo esta discusión o diríamos que han ido a lo fácil y que se les ha ido de las manos? A mí no me parece la mejor forma de construir un universo empezar por ahí, igual que no me lo parecería empezar por este otro Joker.
¡No uséis crema hidratante del deliplus!
Por cierto, no me sirve la falacia Joker-Nolan para justificar este Joker ni me sirve para justificar el Batman de Batman vs Superman Dawn of Justice. Me explico, la falacia del Joker-Nolan es esa que hace que los personajes actúen como si tuviesen veinte años de historia en su primer encuentro. Ocurrió con el Joker de Nolan que conocía a Batman como si lo hubiera parido en lugar de desarrollar una relación con él. En el trailer de superman vs Batman Dawn of Justice vemos una escena cogida del DKR de Millar en la que Batman y Superman se enfrentan. El problema es que esta escena ya se basaba en una versión alternativa en la que ambos personajes eran ancianos seniles que habían sido amigos toda su vida y se dan cuenta de que cada uno representa una idea política distinta (sí, el DKR de Miller va de política americana, y si entendiste otra cosa, es problema tuyo). En este caso Superman representa el Big Government americano, el Gran Estado opresor que viene a quitarte tus impuestos para hacer carreteras y hospitales… mientras que Batman representa el ideal libertario, objetivista e individualista, que se guarda su dinero y se hace la carretera que quiere y paga a su médico privado porque puede (porque si eres pobre no puedes ser libertario). El problema es que si sacas esta escena de contexto, no funciona. Si no hay esta lucha de ideales políticos se te queda en una versión descafeinada. Lo mismo pasa con el Joker de Morrison (en el que en parte se basa este de Leto, al menos visualmente). El Joker de Morrison se vuelve un cani chungo porque a) no se sabe si es el Joker original b) acaba de resucitar c) lleva 30 años siendo el Joker y quiere cambiar porque le apetece. El Joker de leto, pues no tengo ni idea, pero no me sirve justificarlo mencionando cómics que en esta historia solo funcionarían sacándolos de contexto y retorciéndolos como el Joker de Nolan.
"¡Tú representas el establishment y un status quo podrido!" "¡Y tú el protofascismo rancio y las ideas de Ayn Rand!"
Lo hacía mucho el Joker de Ledger, ¿pero de qué sirve coger frases tal cual de la Broma Asesina y Amor Loco y meterlas en otro contexto para justificar al personaje? En ambos casos las frases funcionaban en la obra original porque eran fruto de la relación entre dos personajes que duraba décadas. No puedes llegar a la conclusión de que Batman y el Joker son más parecidos que distintos en el primer encuentro, eso son años de análisis. Es una trampa y una falacia narrativa. Quieres utilizar algo que te parece guay y para eso te cargas todo el bagaje que lo produce. Y claro, evidentemente no funciona. El Joker le dice a Batman que sabe que no mata, cuando es imposible que lo sepa, es más, probablemente el Joker lo único que sabe es que Batman MATA, como cree mucha gente. Y claro, si haces eso pasa lo que pasa. 
¿De qué se iban a reir estos dos así si se conocieron ayer? ¿Estamos tontos?

Algo parecido le ocurría al discursito del Jor-El de Russel Crowe en Man of Steel sacado de All Star Superman. ¿De qué sirve que le diga a su hijo que los humanos se reunirán con él en el Sol si Superman no tiene una apoteosis a dios solar? ¿Si de verdad no se hace una casita en el sol en la que se reúne con los humanos del futuro A SANTO DE QUÉ LE DICE ESO? Si algo tiene el Superman de Morrison es que es hiperliteral. Cuando dice que se va a convertir en un dios y vivir milenios, es cierto.
No, majos, no. Esto no representa "la muerte" de Superman. Es Superman haciéndose una casita de verano en el Sol. 
Para luego 80.000 años despues volver convertido en el Superman dorado del futuro de 1.000.000.
Es el problema de coger cosas tal cual, sacarlas de contexto y dejarlas tal cual en lugar de adaptarlas. Y a mí este Joker me atufa un poco a eso. Pero es mi opinión, al que le guste, pues bien por él. Yo seguiré esperando un buen Joker. Yo no tengo problemas. Esto me da un poco igual (un poco, si no me importase algo no habría escrito esto). 

Pero yo ya tengo el Arrowverso y soy muy feliz con él. No quiero a Jared Leto de Joker teniendo Arthur Darvill de Rip Hunter. 

¿HOLA? 

¿ARTHUR DARVILL VA A SER RIP HUNTER? 
Que hostias hacemos hablando del Joker.

miércoles, 11 de febrero de 2015

MENOS FRIKIS Y MÁS CHICHIS



 "Menos frikis y más chichis" es una consigna reivindicativa acuñada por @Azaburk que viene muy al pelo en este caso.
El siguiente post es una recopilación de varios twits que publiqué esta tarde en mi cuenta para despotricar sobre algunos de los comentarios aparecidos en este post de Zona Negativa sobre la noticia de la nueva serie protagonizada únicamente por mujeres que prepara Marvel. Se recomienda leerlos, aunque es entendible si alguien es reacio a hacerlo por el posible derrame cerebral que pueda ocasionar, pero viene bien para entender la cadena de twits, porque empieza un poco in media res.

No voy a entrar en tumblr (porque tengo sentido común) pero algo me dice que si lo hiciera encontraría comentarios de mujeres sobre la nueva "Coño-serie" de Marvel que desmontarían todas las machiteorías de los comentarios del post de Zona Negativa. Ese visceral "las niñas no leen comics de superhéroes". Alguien no se ha paseado por un Salón del Cómic en más de una década. O por Internet. Coñoseries me parece un término fascinante y reapropiable. Eso sí, que fuercen las coñoseries "es un horror. Pero que haya un 95% de pollaseries está muy bien.

Uno incluso se pone a defender los 4F de Byrne como ejemplo de mujer bien representada en el cómic de superhéroes como si estuviéramos en 1987 o algo así. Claro, la última oleada de chicas que leen cómics, ven pelis y hacen cosplay de superhéroes lo hacen porque Sue Storm se cortó el pelo. No por Kelly Sue de Connick o Amanda Conner. No. Por Byrne y su feminismo. Tócate los cojones.
Me fascina en los comentarios de ZN la sorpresa porque no haya ni un solo hombre en la formación del grupo.

Las mujeres segregan a los hombres.

Hay uno que hasta dice algo así como "¿y si necesitan a un superhéroe hombre porque tiene ciertas habilidades que ellas no?" Es la versión comiquerasuperheroica de "¿y si necesita abrir un tarro o colgar un cuadro? Hay cosas que solo puede hacer un hombre. Imaginaos ese razonamiento: "¿Por qué Wonder Woman no llama a Superman siempre que se enfrenta a un supervillano? Si él podría vencerlo" Y, mientras tanto, que Wonder Woman se vaya a la fortaleza de la soledad a plancharle unos calzoncillos y le tenga una cerveza lista a la vuelta.
¿Y ni un solo hombre pasaba por allí? Qué despropósito. Y ni estaban haciendo una tarde de chicas para hablar sobre tener la regla.
"¿Es que de verdad van a ser capaces de hacer algo sin tener un solo hombre? Eso no es realista" Parece que quieren insinuar. Debe de ser porque les faltan referentes de grupos de mujeres que hagan cosas en el mundo real. Parece que la idea de que un grupo de mujeres pueda ser independiente y salvar el mundo sin ayuda de hombres les aterra. A ver si luego me deja mi novia porque ya no me necesita, parece que gritan algunos.
De repente les preocupa el realismo porque en el mundo real no hay grupos (según ellos) formados únicamente por mujeres.
Esto para hacer comics de señores con capa que vuelan. Todo muy realista sí señor.
Qué ideas intentan imponer a nuestras mujeres esos feministas radicales de Marvel. Que pueden hacer cosas aunque no sean hombres. ¡Y sin pedirnos permiso! Ni hacer que las lidere un hombre. Es que como las mujeres no leen cómics deberían seguir siendo nuestro reducto de machimonguerismo porque nosotros no compramos maquillaje.
Por cierto, lo del maquillaje lo ha dicho un comentarista de verdad.

Sí, la fecha de este comentario está bien. Pone 2015, no siglo XV.
Hay uno que dice que las mujeres no quieren leer cómics protagonizados por superheroínas y que esos se los terminan comprando solo tíos. Claro las mujeres no quieren leer otro cómic de mujeres fuertes e independientes, lo que quieren es una buena polla. No te jode. Lois y Clark las nuevas aventuras de Superman no triunfo entre el público femenino por la representación de Lois Lane, su protagonismo en la serie e incluso el título. No, es porque Superman le daba mandanga de la buena y la rescataba de problemas, porque, ¿qué hacia una mujer persiguiendo malhechores fuera de la cocina?
Quizá el cómic de superhéroes que tanto les gusta no estaría tan mal si hubiesen pensado antes en el público femenino con series como esta. Quizá a las mujeres sí les gustan los superhéroes e incluso las superheroínas. Igual lo que les echa para atrás es abrir un comic de la JLA y ver que es la liga de nabos de América. O que cuando encuentran un cómic de supers que les gusta y se intentan acercar a su fandom se encuentran gente como estos comentaristas de ZN. Y ¿quién podría culparlas por no querer volver a acercarse al género ni con un palo después de eso?
Los cómics de superhéroes son una fantasía de poder adolescente mezclada con culebrón. No tiene más. Y eso es universal, no masculino. Los superhéroes van de vencer al matón del instituto, y de alguna forma convertirse en él. De que se te reconozca por lo que vales. Para identificarte con eso da igual tu sexo, digo yo.
Qué bonito sería el género si en lugar de cómics de superhéroes lo llamásemos cómics de superheroínas.